Fallos contundentes contra la perpetuación de los feudalismos provinciales
Se trata del editorial del programa “Sábado 100” por radio El Espectador (FM 100,1) de Rafaela. Los fallos hay que acatarlos, más allá de los colores políticos y las ideologías de los gobernantes de turno. ¿Cómo le piden a la ciudadanía que cumplan las leyes si no dan el ejemplo y buscan perpetuarse en el poder como Insfrán en Formosa?
Por Emilio Grande (h.).- En fallos históricos, la Corte Suprema de Justicia suspendió las elecciones a gobernador y vicegobernador en Tucumán y San Juan, a través de medidas cautelares, cuando faltaban cinco días para los comicios.
El máximo tribunal resolvió “hacer lugar a las medidas cautelares solicitadas y suspender la convocatoria a elección de gobernador y vicegobernador de las provincias de Tucumán y San Juan de este 14 de mayo hasta tanto se dicte un pronunciamiento definitivo”.
Dispuso que las provincias presenten un informe en el plazo de cinco días. Luego, esas respuestas serán remitidas a la Procuración General de la Nación para que en un plazo breve emita su opinión. Recién entonces, la Corte volverá a recibir el expediente para resolverlo, cuyo proceso demandará alrededor de un mes.
Los dos fallos llevan las firmas de los jueces Horacio Rosatti (presidente), Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz. El rafaelino Ricardo Lorenzetti no votó en ninguno de los casos porque se encuentra de viaje, participando la semana pasada de un encuentro en el Vaticano junto al Papa.
La Corte frenó ambas elecciones al considerar que la postulación de los candidatos oficializados Sergio Uñac (San Juan) y Juan Manzur (Tucumán) podría resultar contraria a la periodicidad en las funciones que exige la forma republicana de gobierno, que establece la Constitución Nacional y las provincias deben respetar. Uñac pretende ir por su cuarto mandato consecutivo (ya cumplió uno como vicegobernador y dos como gobernador e intentaba ir por uno más) y Manzur por su quinto mandato sucesivo (dos cumplidos como vicegobernador y dos como gobernador, y ahora aspiraba un mandato más como vice).
El tribunal supremo hizo referencia a “la virtud republicana de desalentar la posibilidad de perpetuación en el poder al darle sentido a la noción de periodicidad de los mandatos”, afirmando que “la vigencia del sistema republicano consagrado en los artículos 1° y 5° de la Constitución Nacional presupone de manera primordial la periodicidad y renovación de las autoridades”.
Además, señaló que “la historia política de la Argentina es trágicamente pródiga en experimentos institucionales que con menor o mayor envergadura y éxito intentaron forzar -en algunos casos hasta hacerlos desaparecer- los principios republicanos que establece nuestra Constitución”.
Para los tres jueces mencionados, ese pasado “debería desalentar ensayos” que “persiguen el único objetivo de otorgar cuatro años más en el ejercicio de las máximas magistraturas de las provincias a quien ya llevan doce y dieciséis años ininterrumpidos en esos cargos, desconociendo el texto constitucional”.
Tomaron esta decisión siguiendo precedentes en el mismo sentido del propio tribunal. Los antecedentes más cercanos son los pronunciamientos del máximo tribunal para impedir la reelección de Gerardo Zamora en Santiago del Estero en 2013, cuando debió recurrir a la postulación de su esposa, Claudia Ledesma Abdala; la de Alberto Weretilneck en Río Negro en 2019, cuando tuvo que apelar a la postulación de la actual gobernadora, Arabela Carreras; y la de Sergio Casas en 2019 en La Rioja. Sin embargo, en ambos casos, los fallos fueron adoptados con mayor antelación y no hubo suspensión de las elecciones.
Al respecto, distintos integrantes del gobierno nacional salieron a cuestionar los fallos mencionados. El más irresponsable fue el presidente Alberto Fernández que por su investidura y por ser abogado debiera conocer y respetar la letra de la Carta Magna, cuestionando en duros términos al calificarlos como “una clara intromisión en el proceso democrático y la autonomía de las provincias”. Reforzó su rechazo a través de una cadena nacional, opinando que “la Corte adecúa sus decisiones a las necesidades políticas de la oposición”, señaló, diciendo que en ambos distritos se preveía el triunfo del peronismo.
A decir verdad, los fallos judiciales hay que acatarlos, más allá de los colores políticos y las ideologías de los gobernantes de turno. Manzur anunció que se bajó de su candidatura y Uñac esperará el fallo definitivo de la Corte. ¿Cómo le piden a la ciudadanía que cumplan las leyes si no dan el ejemplo y buscan perpetuarse en el poder como Insfrán en Formosa?